Ответ от Театрэ Фæз за Тамару Николаевну, за Бзарова и Блиева – «шеварднадзе»-«шнирельманам»-«тишковым»-«дзасоховым»-«черчесовым»-«дзугаевым» -«дзидзоевым»-«санакоевым»: затем - «Эху Москвы»-Венедиктову-Латыниной и Илларионову » UACDAN


,

«    Март 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Архив новостей сайта
Март 2019 (1)
Февраль 2019 (9)
Январь 2019 (6)
Декабрь 2018 (7)
Ноябрь 2018 (10)
Октябрь 2018 (6)
Последние комментарии
    
  • Alexander Sohmann 02.03.2019
    И ЕЩЕ ТРИ ВОПРОСА ИРИНЕ ГАГЛОЕ ... (1)
    Alexander Sohmann-фото

    Понимаете, главное это то, что мы не поняли, что демократия – это правовое государство, и посчитали, что можно, когда нам нужно, наплевать на Конституцию и закон. Сначала ты плюешь на закон, потому что ты хочешь поддержать демократию.

    Потом ты плюешь на закон, потому что ты хочешь поддержать себя, потому что ты считаешь себя символом демократии. Потом ты просто плюешь на закон, потому что тебе плевать на закон. А потом в конце всех этих явлений один знаменатель, один корень. Но, просто, когда дерево маленькое, его можно перепутать с кустиком. А когда оно уже выросло, все увидели.

  • 
  • Alexander Sohmann 02.03.2019
    ВИДЕОадрес С ПРИГЛАШЕНИЕМ СЕВЕ ... (1)
    Alexander Sohmann-фото

    В.Пастухов: Человек, который признает ценность общенациональных интересов, важность компромисса между индивидуальной свободой и общим благом. И в этом смысле общее благо не является для меня пустым звуком. Хорошо, вот если мы в этих рамках согласимся, что это прилично и ни чьи чувства не задевает, то вот в этом смысле я националист. Я не являюсь абсолютным эгоистом, для которого личная свобода является всем.

    Вы знаете, я должен сказать, что, к сожалению, история России такова, что, вообще, западные идеи либерализма были Россией освоены, но не усвоены. И проблема в том, что либеральная идея родилась как национальная идея. И суть либеральной идеи состоит в превращении народа в нацию. Поэтому, собственно говоря, французская революция – это рождение национального государства…это рождение нации государства (это более правильное употребление) и в своей зачаточной форме слово «либеральный» является синонимом слову «национальный».

    А уж какие потом коннотации это слово приобрело, в принципе, и это уже не проблема либерализма. 

    Вы меня спросили, можно ли назвать либеральной национальную идею. Я сказал, что в своем зачаточном и естественном виде либерализм рождался как идея национального государства. Национализм– настолько затасканное слово…, понимаете, когда ты его употребляешь в строго научном смысле в общеполитической передаче, то ты понимаешься совершенно извращенно. То есть в строго научном смысле национализм – это философия, которая предполагает, что субъектом исторического действия является нация, и она же является носителем суверенитета. В то время как противоположная ей доктрина полагает, что субъектом исторического действия является высший вождь, лидер – неважно как он называется – император, президент, генеральный секретарь и он же является носителем суверенитета.

    Так вот, естественно, в моем понимании я являюсь националистом в том смысле, что я считаю, что суверенитет должен принадлежать нации, которая организована внутри себя как гражданское общество и которая, таким образом, добивается реализации своих общих для всех интересов как важных и значимых. И я не вижу в этом ничего стыдного.

     Нация как государство, а не как этническое объединение.

    В. Пастухов

  • 
  • Alexander Sohmann 05.02.2019
    В международный СУД о преступл ... (1)
    Alexander Sohmann-фото

    Ответ Георгия Кунадзе слушателям \"эхо москвы\" 19.01.2019

     

    Вопрос: Добрый день. Как Вы полагаете, что приоритетнее в современном мире – территориальная целостность государств или право наций на самоопределение? Спасибо.

    Ответ 

     

    Г.Кунадзе: 


    Право государства на свою территорию и право народа на самоопределение по своей природе неодинаковы. Первое закрепляется в двусторонних и многосторонних международно-правовых документах, а второе провозглашено в Уставе ООН и нигде не кодифицировано. Какое из двух этих прав важнее, зависит от комплекса обстоятельств. Не каждая группа людей может считаться народом, не каждый народ объективно способен обеспечить себя средствами к существованию или проживает на территории, не являющейся анклавом на территории государства, от которого желает отделиться. Главный же практический вопрос стоит так: в мире сегодня существует 251 признанное государство и несколько непризнанных или частично признанных. А народов минимум в десять раз больше, свыше трех тысяч. Представить себе мир, в котором вдруг появятся три тысячи суверенных государств всем нам, наверное, трудно. Колониальная система осталась в прошлом. А в настоящем, как это ни прискорбно для борцов за самоопределение, которых немало в самых разных странах, мировое сообщество вряд ли заинтересовано в размножении существующих государств делением.

  • 
  • Alexander Sohmann 09.01.2019
    ИТАК, ме-мбал Лео, Шеви — ПРЕС ... (1)
    Alexander Sohmann-фото

    Алан, жильцы Осетии - люди верующие в святого простиШурика, святого мученика Тореза, святого миротворца и друга всех северян Шеви, святого страстотерпца и борца с \" афтае сын хъаеуы\" южными осетинами ЗвиЯда, мировых учёных то ли дармо-, то ли нарто-ведов, визитной карточкой всех осетин -\"аланы идут на Рим\" ( куда интересно идут сами осетины?). И какую реакцию вызовут твои заявления , если ты хочешь лишить осетин их любимых героев, из гадких мифов? Дай в конце концов совести поспать...

  • 
  • Alexander Sohmann 26.12.2018
    ПРИГЛАШЕНИЕ В ГААГСКИЙ СУД ПРЕ ... (1)
    Alexander Sohmann-фото

    Алан, более всего меня удивил отказ следователя принять изданную в Берлине брошюру. Предупреждать тебя о нежелательном размещении фото в сети они посчитали нужным, но принять письменное свидетельское показание побоялись. 



    Наткнулся в одноклассниках на выступление делегата от северной Осетии Алании Бориса Кастуева. За 9 месяцев более пол миллиона просмотров.

  • 
  • Alexander Sohmann 11.12.2018
    ИЗВНЕ ЮОСЕТИИ создателями ГОСУ ... (4)
    Alexander Sohmann-фото

    Михаил хочет сказать нечто важное, но не может, так как опасается недобрых людей читающих этот сайт в поисках того что может принести ущерб UCC. 

  • 
  • Алан Чочиев 09.12.2018
    ИЗВНЕ ЮОСЕТИИ создателями ГОСУ ... (4)
    Алан Чочиев-фото

    БОНХОРЗ ЗОХМАН И МИХАИЛ175!

     

     

    ЧТО Я ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ ДЛЯ \" без ущерба для UCC 1-308.4\" - ЕСЛИ ОНИ БЫВШИЕ МОИ ОППОНЕНТЫ ТО ПУСТЬ ЧИТАЮТ...

     

    ФИНАЛ путинизма будет в эти два-3 года и я сильно надеюсь на его БЕСкровность - ЭТО СТАНЕТ ЯСНЕЕ С ЛЕТА-2019...

     

     

  • 
  • михаил175 08.12.2018
    ИЗВНЕ ЮОСЕТИИ создателями ГОСУ ... (4)
    михаил175-фото

    Уважаемый Алан, боюсь вас напугать, но всё же сообщу. Эх была не была. С 01.09.2018 года на всей территории постсоветского пространства действует UCC. Боже храни Королеву. \" без ущерба для UCC 1-308.4\" . Большего сказать не могу - ваш сайт читают Ваши бывшие оппоненты... :-((((

  • 
  • Alexander Sohmann 08.12.2018
    ИЗВНЕ ЮОСЕТИИ создателями ГОСУ ... (4)
    Alexander Sohmann-фото

    С ней было весело и интересно. Она была позитивная и отчаянная. При этом ей было плевать на кривотолки, она делала важное дело, которое сегодня могут оценить те, кому она уже помогла. А их немало. Остальные же поймут потом. Рухсаг у.

  • 
  • михаил175 27.11.2018
    МИХАИЛУ175 — САМЫЙ НЕВЕРОЯТНЫЙ ... (1)
    михаил175-фото

    То,что ваше имя оклеветано и ваша роль замалчивается это то как раз нормально. Я бы на месте нынешних прохиндеев в руководстве Осетии делал бы тоже самое. Ну кому охота сознаваться в собственном ничтожестве. ;-))). Только они одного не могут понять. Выигрывая для себя сиюминутные выгоды за счёт умаления ваших заслуг, эти идиоты- руководители неизбежно приведут к исчезновению как Осетии так и осетинского народа,ибо глобализация англо - саксов неизбежно сотрёт в порошок и Россию и Осетию. И единственный шанс у осетин сохраниться как этнос это Алан Чочиев. И тут нужно действовать быстро и скрытно, ибо счётчик запущен и у осетии максимум времени 5-7 лет. И если элита осетии какая бы гнилая она не была имеет хотя бы малейшее желание сохранить осетин как этнос, то выход один- назначение вас Алан Чочиев послом по особым поручениям и потенциальным постоянным представителем государства Алания в совбезе ООН. Куда вы, я уверен сможете притащить южную осетию. При вашей то казуистической способности подлавливать Сильных Мира Сего на их же заготовках это дело плевое. Как-то так..;-))))...


Ответ от Театрэ Фæз за Тамару Николаевну, за Бзарова и Блиева – «шеварднадзе»-«шнирельманам»-«тишковым»-«дзасоховым»-«черчесовым»-«дзугаевым» -«дзидзоевым»-«санакоевым»: затем - «Эху Москвы»-Венедиктову-Латыниной и Илларионову
На моей докторской защите по преклонному возрасту мог не быть Абрам Исаакович Першиц, по учебнику которого изучали первобытное общество в вузах СССР… Но он пришел – и в присутствии всех заявил, держа мою докторскую монографию «Нарты-арии и арийская идеология» в руках: «вы талантище»! Один Тишков слушал Першица стоя – директор института либо чтил «мускулинного», либо чтил патриарха науки. Все мы слегка романтики – и я трижды просил повторить: никогда не слышал о себе такого… И Абрам Исаакович – трижды повторил!!! Ни до защиты, ни потом – ни на 2008-й год, когда я писал ответ Шнирельману, подобного не было… Не было до 19 октября 2016 года ни от кого, кроме моих считанных соратников в создании РЮО, а в тот день к ним присоединился и Леонид Тибилов – ВПЕРВЫЕ… Текст важный в преддверии того, что настояние главы осетинского КУЛЬТУРНОГО общества в Германии Александра Сохиева открыто заявить радиостанции «Эхо Москвы» - и лично Венедиктову, Латыниной и Иллиарионову - их проФАШИСТСКИЙ контент в обслуживании фашистского Указа Шеварднадзе 2002 года хотя бы через 10 лет после Зарского расстрела, самим Шеварднадзе квалифицированного как фашистское преступление, требует начать это с разъяснения «Эху Москвы» оценки Абрама Исааковича Першица!
-=-=-=-=-=
За выставление темы в 2008-м я признателен сайту http://iratta.com/stati/2389-podspudnoe-i-grobovoe-v-panegirike.html - «ПОДСПУДНОЕ» И «ГРОБОВОЕ» В ПАНЕГИРИКЕ ШНИРЕЛЬМАНУ
Автор: 00mN1ck / 9 февраля 2008 / Категория: Авторские статьи

[по книгам «Войны памяти (далее - ВП)» М. 2003, и «Быть аланами (далее – БА)» М. 2006]

Летом в Джимаре к костру группы духовного туризма кинорежиссёра М. Джуссоева пришёл молодой человек и отрекомендовался «политологом» Аланом Татаровым. Группа оседлала политологию - я сделал группе знак не называть меня и не участвовал. Но моё присутствие стимулировало вопросы в персональном ключе и более всего ответов он отвёл «великому политику Дзасохову», чуть меньше «Плиеву», а «Чочиев - я раньше считал его специалистом, но потом кое с чем у него познакомился и понял, что он никакой». Полчаса – и он заявил: «Чочиева никогда не слушал и не читал». Ещё через полчаса «ушлая» группа подвела его к личному открытию – и он признал себя «не политологом». Знакомство наше не состоялось, на уходе он сказал им, что «прочёл бы что-то и у Чочиева, но нечего»… Тут я вступлю вдогон: кое-что прочитать есть и давно.

А недавно, месяца два-три назад, в Интернете выставлена даже моя книга «От Цхинвала до Элхота – Полигон, Игра, Охота» (сайт ocdepio spiritofalania.com), говорят, на сайте было уже порядка двухсот посещений, однако намного больше издаётся и читается «шнирельманов»-«плиевых»-«дзасоховых»- «дзугаевых» -«дзидзоевых»-«санакоевых»-«и проч.». Они оседлали кафедры в университетах и отделы в институтах, и тиражируют «аланов татаровых», доверчивых на обман, сотнями. Если каждый десятый даже и прочёл сайт ОЦДЭПИО, число «аланов татаровых» продолжит расти много быстрее, чем квалифицированных молодых политологов, каким я желаю стать и Алану Татарову…
В ПОЛИТИКЕ И ПОЛИТОЛОГИИ ЧАСТО БОЛЬШЕ СКАЗАННОГО ОЗНАЧАЕТ НЕСКАЗАННОЕ

Почему в заглавии «панегирик»? В «ВП», с 494-й до 504-й страницы, кроме массы упоминаний моего имени, обнаруживается ещё всего три-четыре других имён. По концентрации это не уступает только имени В.И. Абаева - лестно… Тогда почему в заглавии «подспудное» и «гробовое»? Шнирельман многое видит «подспудно», а Чочиева А.Р. – даже дважды «подспудно» на одной странице («БА» стр.180). Для пользы «аланам татаровым» стоило бы разговорить у костра в Джимаре и Шнирельмана - здесь я ещё и готовлю им вопросы к его «подспудной» методике. А это как раз вопросы о главном!

Ответов Шнирельману много и ещё будет – пишут, в основном, дискуссионеры-историки из ковёрно-кабинетной обслуги «политэлиты». Заметно отдельно у самого Шнирельмана стоит Анзор Хачирти и он писал, что Шнирельман «сеет межнациональную рознь» (Публицистика. Владикавказ. 1999 стр. 259). То есть то, что Шнирельман пишет - это ещё и политика! И тогда политика то, чего он НЕ пишет… Наука История – вообще политика! Две его книги объёмом в 1300 страниц («ВП» и «БА» вместе) – это политика и надо внять идее-фикс избирательности автора в сопоставлениях «пишет»-«умалчивает».

Тогда из под его «подспудного» лучше различимо «гробовое» - Шнирельман из-за того и понятней, что он демонстративно и эмоционально пунктуален, и демонстративно и неэмоционально непунктуален. Пример – учебник по истории Северной Осетии 1987 года под редакцией Новосельцева: тут он отметил «гробовое молчание» о иудаизме, принятом у части алан («БА» стр. 153). Зря авторы и редактор учебника обошли иудаизм «у части алан» - из глубин «подспудного» это вышло тем, что говоря о грузино-осетинской войне Шнирельман избегает историко-идеологических сопоставлений Гамсахурдия с другими фюрерами. Но во всех иных случаях стратегия и методология обеих книг исходят из оппозиции «арийства» и «еврейства», лишь в случае с Гамсахурдия эта «контроверза» обходится. Неужели у Шнирельмана арийство и нацизм – одно и то же?

Ещё пример: Шнирельман говорит о грузино-осетинской войне начала 1991 года, но ЛИШЬ о беженцах с ЮГА и осложнении этим отношений с ингушами. Но - «гробовое» молчание о природе этой войны с осетинами: войны, навязанной грузинским фашизмом, из-за чего появились и беженцы, и напряглись отношения с ингушами. Тут же публичное сожжение ингушами книги Дюмезиля о скифских корнях осетин («БА» стр. 174), и либо Шнирельману неведом этот стиль исполненного нацистским исступлением предвестия культурного геноцида, либо он не знает его физического развития в практику нацизма, хотя бы в случае с теми же умалчиваемыми в учебнике Новосельцева последователями иудаизма… Тут идея-фикс уже заметнее и похоже, что стиль «гробового молчания» у Шнирельмана - от избирательности в оценках: потому арийство, как и нацизм - зло!
ИМЕНА И НАЗВАНИЯ В ИЗБИРАТЕЛЬНОСТИ ШНИРЕЛЬМАНА

Шнирельман акцентирует внимание на том, что осетины стали давать детям имена по нартскому эпосу и аланской истории в связи с войнами с грузинами и ингушами начала 1990-х («БА» стр. 174-175). Но имена из Нартиады давались и в прежние годы, а в 1980-е это усилилось. Почему? По логике Шнирельмана – из-за войн. И как раз с 89-го очевидна была угроза союза грузинского фашизма с экстремизмом ингушей! Он тут прав, однако… Однако о фашизме и его союзнике - «гробовое молчание» и у него, и у так называемых «осетинских учёных», по заказу «дзасоховых» множащих политологов «аланов татаровых»: идёт «подспудное» оболванивание осетин. Подменой названий конфликта готовят обоснования их виновности: события тоже имеют имена и «войну с фашизмом» именуют «межнациональным конфликтом»… Смысл подмены названий, подсовываемых «плиевыми-дзидзоевыми-дзасоховыми-санакоевыми», непонятен «аланам татаровым».

Наука ономасиология изучает названия процессов, явлений – в том числе войн, поступков. И разные политики – имеют разные названия... Любое имя есть знак центральности и маргинальности, включённости и изгойства, гегемонии и подчинения, величия и зависимости – это вслед за Бурдье разделяет и Шнирельман («БА» стр. 27)… То есть он знает, что подмена имён – это политика! Но названия «грузинских фашистов» у Шнирельмана нет! Есть о чеченцах: их учёные заявляют себя арийцами, а вайнахский язык – как язык «европеоидов-кроманьонцев». По идее чистоты крови они следуют Л. Гумилёву и Гитлеру, а осетин считают потомками евреев-маздакитов из Ирана /бежали в 6 веке/, врагов чеченцев Сталина и Берия тоже считают евреями («БА» стр. 370-372). Лихо: в книгах о Кавказе есть Европа и Гитлер, но «гробовое» - о Гамсахурдия и его книге об арийстве грузин! О его нацистско-экстремистском грузино-вайнахском союзе против осетин! Это – политика! Шнирельман «толерантен» и к арийству, и к фашизму в Грузии. Но знает - борьба с арийством в советской науке шла до 1990-х годов («БА» стр. 101)...

У Шнирельмана о нацизме в Грузии «молчание гробовое», а борьба с арийством на остальном Кавказе – это его шумный вклад в российскую науку... Для чего-то он имеет сказать, что по науке генетике ингуши ближе всего к горным и южным осетинам – («БА», стр. 92). Значит «подспудно» они все - кто..? Что это означает? Гадайте: то ли что ингуши – это, как и осетины - евреи, то ли все они арийцы, а грузины вопреки Звиаду – нет. Судя по сноске на Абаева, считавшего арийцами только иранцев и индийцев («БА» стр. 102), для Шнирельмана «подспудно» все «неарии». Ну а если Абаев ошибался – они арии? Или вот аланы – это арии, а у части алан был иудаизм, как в этом случае - арийство не зло?

И к чему «метода имён» Шнирельману? «Враги народов» - это что, имена «гитлер», «сталин», или нацизм и большевизм? Имя «сталин» из нартского эпоса… И дочь свою сам Сталин называл «сетанка» - по имени героини Нартиады. Книгу об этом «хитро» написал в Иерусалиме «немаздакитский еврей», и издал в Москве (Михаил Вайскопф. Писатель Сталин. Новое литературное обозрение. Москва. 2001). И создал проблему Шнирельману – оказалось, что «уже-неосетин»-«почти-грузин»-«совсем-русский» Сталин носил имя из Нартиады и имена из неё обожал. Но имена эти - до войны с Гитлером! Война с фюрером Гамсахурдия и его союзными ингушами много позже - в начале 1990-х… То есть имена из Нартиады были в обращении и до Гитлера! И есть после Звиада... Тогда к чему «метода имён» с разоблачением общих расовых корней «осетино-грузина» Сталина и «осетино-казака» Исаенко? Это «методы» против ариев, эпоса, чеченцев, осетин..? Что в развитие..?

Это стоит понять! Сталину - по Вайскопфу - приписана тирада: «Мне докладывали, что гитлеровцы готовят полное физическое истребление еврейского населения как в самой Германии, так и в оккупированных ею странах. С этой целью ими разработан план уничтожения еврейского населения, закодированный под названием «План Ванзее». Жаль трудолюбивый еврейский народ, насчитывающий шеститысячелетнюю историю». Сталин тут в полтора раза удлинил еврейскую историю, однако главное состоит в том, что никакого «плана Ванзее» вообще не существовало – имеется ввиду так называемое «совещание в Ванзее», на котором разрабатывались меры по депортации европейских евреев в лагеря смерти, но оно было через год после этой профетической беседы – а именно 20 января 1942 года» (Михаил Вайскопф. там же, стр. 12). Тираду стоит понять!

Понятно читателю или нет, но поясню: в прочтении еврейских интеллектуалов, аргументирующих реальность холокоста, акт в Ванзее – почти решающий. На сегодня нет государственных актов, которые доказывали бы курс Германии против евреев, как есть государственные акты, доказывающие курс Грузии против осетин… Нет документов и газет о том, что против евреев лично сам фюрер Гитлер призывал или предлагал действия, как всё это есть о фюрере Гамсахурдия, призывавшего и предлагавшего действия против осетин! Правда, лично мне осетинский правозащитник Р. Магкаев доказал, что холокост начался ранее даже и «акта в Ванзее». И чтобы «болтливость Сталина» у Вайскопфа «не аукнулась осетинам» у Шнирельмана, Магкаеву надо доказать это и ему…

Избирательное «гробовое молчание» сводит внимание к «методе» Шнирельмана, но он «подспудно» делает нам знаки и сам, как на 381-й странице «БА», что симпатии чеченцев к антисионизму и Гамсахурдия – это от осмысленного национализма, потому же и «мировому еврейству, мировому сионизму не нравится любой национализм, кроме своего собственного» (Иванов Л. «Заговор». газ. «Ичкерия» 30.07. 1992). Избирательность – осмысленная: он сам «подспудно» являет - чем дальше, тем очевиднее «собственный национализм» Шнирельмана терпимее к действующей идеологии и практике нацизма и арийства в Грузии, чем к муссируемой им у других идеологии арийства. Это ариофобия!
НА КАВКАЗЕ «ГРОБОВОЕ» О ГРУЗИНСКОМ ФАШИЗМЕ - НЕРВ ИЗБИРАТЕЛЬНОСТИ

Шнирельман не упустил симпатии чеченцев к антисионизму и к Гамсахурдия. Но об особых отношениях Гамсахурдия и ингушских интеллектуалов у него «гробовое»… Хотя вряд ли ему не известно, что Звиад пестовал экстремизм у ингушей и вооружал их, называя их союзниками против осетин на Северном Кавказе. Звиад открыто заявлял осетинам – «я заставлю вас воевать на два фронта: и здесь, и с ингушами за перевалом».

Вот цитата из исследования правозащитников РСО-А о природе кавказского фашизма и терроризма, изданного к годовщине Беслана - «грузинский фюрер обратился к идеологической обработке союзников вне ГССР и сделал ставку на ингушей и чеченцев, назвав их стратегическими союзниками. Гамсахурдия, ещё до избрания, заявлял на митингах свою стратегическую формулу «Грузия-Чечня-Ингушетия». В первые три месяца после избрания - в конце 1990 года - эта формула стала дежурной на грузинском телевидении: Грузия-Чечня-Ингушетия против связки Россия-Осетия. В начале следующего года этот стратегический «союз трёх» рекламировался и в русскоязычных изданиях Грузии ("Вестник Грузии", 27.02.1991), а эмиссары грузинского фюрера нагнетали антиосетинские темы на митингах в Ингушетии» («Осетия-Алания – мировое пересечение идеологий фашизма, терроризма и большевизма: от виновных к проектам». Владикавказ. 2005 стр. 7). И, как всегда, Дзасохов, милый Шнирельману, причастен...

Из избирательной односторонности Шнирельмана вытекает, что ссылке на Горовитца (- «сама по себе культурная дистанция не объясняет враждебности», «БА» стр. 168), назначено взывать к другим. Он ею требует, но от других - не быть односторонними в констатациях культурной дистанции. Сам Шнирельман не взгрел за это Звиада – то есть «подспудно» согласен в объяснении его враждебности культурной дистанцией: осетины - «дикари»… И взгрел Блиева и Бзарова за отрыв чеченской войны и ингушской «агрессии против осетин» от политики России! И за одностороннее объяснение вражды «тайпами и набеговой системой»! Всё бы так, но мешает избирательность между виной за вражду в политике России, и демонстративное «дежавю» о вине политики грузинского фашизма: не занималась Россия три года перед войной целевой нацистской пропагандой о «чеченских диких инородцах». А вот Грузия об осетинах – вовсю: обыкновенный фашизм! Он был и с 1933-го, и с евреями: разница в том, что ресурса развернуться у Звиада было меньше! И выходит, что нацизм Звиада не для Шнирельмана: тут ненависть не к евреям - к осетинам.

И значит, для осетин Шнирельман – нацист. Если вражда по культурной дистанции – аргумент, то борьба за достойных предков – это претензия на их высокую культуру, в которой и грузинские историки достойно отмечены Шнирельманом. Он знает также, что вражда формируется в идеологии. Но если идеология стоит на борьбе за наследие алан - и отсюда вражда, то борьба за наследие алан – это борьба за «культурную дистанцию» и тогда мир достигается признанием алан общими предками для ингушей, чеченцев, осетин. И грузин тоже – Звиад считал их ариями… Только если бы высокая и одинаковая по уровню культура исключала нацизм и фашизм, то откуда это было в Германии? Италии? И если претензия на более высокую культуру не остановила фашизм - и он переливается красками в Грузии при Гамсахурдия, Шеварднадзе и Саакашвили, почему Шнирельман не различил его природу..? Стоило показать – как культурная общность снимает вражду!

И как не снимает! Этого нельзя списать на то, что Шнирельману известно только одно проявление фашизма – германское… Нельзя потому, что грузинский нацизм ему известен и один раз он признает справедливыми упрёки Блиева в нацизме против Гамсахурдия («БА» стр. 163). И если всё-таки вражда от нацизма, а грузинский фашизм он признал, то одна фраза об этом на две книги общим объёмом в тысячу триста страниц, где вражда - вся из-за алан (или из-за скифов, или кобано-тлийцев) – это хлеще «гробового молчания»! Разоблачая один случай односторонности, сам Шнирельман подменяет её другой односторонностью: обходит грузинский фашизм. Но разве арийство – это нацизм?

Национализм народов Кавказа был следствием их становления как политических наций и это могло бы иметь меньше издержек, но они были на изломах Большой Игры…
ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ МЕЖДУ ЮГОМ И СЕВЕРОМ - СТАТУС ПРИГОРОДНОГО РАЙОНА

Всякий раз в преддверии выборов осетин упорно склоняют «рухнуть фэйсом» в национальную идею. Я понимаю, когда речь идёт об объединении Юга и Севера… Но и эту идею давно сделали выборной – начиная с Галазова (А.Х. Галазов. Из основных направлений программы Галазова А.Х. // Северная Осетия, 11.01.1994). А флаг и герб – этим мы делали идеологию для конкретных задач выживания в условиях разгула нацизма в Грузии! Потому флаг и герб были приняты пока в Южной Осетии, потом в РСО-А. Потому что задача выжить тогда в РСО-А ещё не стояла, а Юг – его, как и Беслан, делал разменной картой собственной карьеры Дзасохов. Но у Шнирельмана и он вне критики…

И «гробовое» о нацизме фюрера Звиада! И арийство у него хуже нацизма - как если бы еврейство было хуже сионизма. Не странно? Нет, если видеть тут ещё и «подспудную» конкуренцию – он отстаивает приоритет иудео-христианства в истории Цивилизации от «осетино-грузино-вайнахо-славянского» притязания на вклад в истоки… Осетинские историки – культурконкуренты, что «опаснее Шнирельману», чем фашизм в Грузии…

Полуправда и о флаге-триколоре: принят в РСО-А в октябре 1991 года – вице-премьер Э. Каргиев назвал это восстановлением в правах бело-красно-жёлтого аланского флага. Парламент был за аланскую символику (Сапрыков В. Символы Северной Осетии-Алании //Наука и жизнь, 1995.№9, стр. 27-29). Но Каргиев знал больше историков – такой флаг алан нам не известен… Избирательность здесь в другом - Шнирельман знает о «драматичной обстановке, связанной с созданием этой символики» («ВП» стр. 499). Но скрыл, что весь «драматизм» создателям флага учинял Дзасохов политико-милицейскими угрозами. Однако у него Дзасохов вне критики... Вместе со Звиадом!

Отметив, что истоки геральдического знака - герба - неясны («БА» стр.178), он отчасти прав… На самом деле ясны - «киски» нет в идеологии Нартиады. И на известном «флаге» алан – Дракон, а это тоже не «киска/барс»… Она лишь на одном рисунке из Грузии, сделанном в том же регионе Ас-Алании, в фольклоре которого «барс/ кошка» известен лишь как воплощение чумы. И от чумы спасает как раз «коршун/орёл», унеся «киску/барса» (-эпидемию) за горы… Теперь «барс/чума» и на гербе Юга, и это пинок «аланским знатокам» фольклора под зад известной фразой литератора - «чума на оба ваших дома» - за предпочтение заезжих «учёных» перед великой наукой Нартиады! Геральдический знак – «коршун/орёл» Арциу есть во всём фольклоре и в Нартиаде - он на гербе РЮО и у Шнирельмана («БА» стр. 196). Шнирельман знает кому верить - автору из Грузии, или идеологии Нартиады! Он знает больше арийских историков: только устные (фольклорные) источники могут вызывать к себе доверие, но не тексты авторов любой древности («БА» стр. 7-10) – эти всегда заказные: заказчик - либо патриотизм пишущего, в том числе в форме страха Власти, либо иная выгода. Но и арийские историки – в заказах и страхах, потому «чума» на Юге и Севере сигналит невежеством масштабом в Нартиаду…

По проблеме Пригородного района автор тоже выглядит вполне приличным эрудитом. Но он сводит её к «капэсэсовскому разыгрыванию» в Осетии-Алании карты «отечественной войны». Это усекает картину вражды до рамок 1941-45 годов, тогда как вражда – это нерв большевизма, нацизма и фашизма, а всё это имело место в СССР и до 1941-го, и после 1945-го. Шнирельман и тут односторонен - это политика! Против кого..?

Но сущая правда – в опере Мурадели «Великая дружба» осетины изображались с грузинами как контрреволюционеры во вражде с русскими! Осетины-коллаборационисты воевали на стороне вермахта в северокавказских и грузинских легионах («БА» стр. 100) – это правда! После депортации чеченцев и ингушей в 1944-м осетины боялись той же участи, и радовались, когда ЦК ВКП (б) осудило оперу Мурадели и реабилитировало осетин и грузин, но объявило чеченцев и ингушей помехой дружбы народов («БА» стр. 102). Он прав - из Грузии в Пригородный район выселили 25-35 тысяч осетин («БА» стр. 100). Это - правда… Но правду нужно сказать всю – не частями…

Это правда, что земли чеченцев и ингушей власти Дагестана и Грузии вернули – нашли в себе силы. Но и там, на местах, встретить чеченцев и ингушей были не готовы - были кровавые стычки. Секретари Яковлев в ЧИАССР и Кабалоев в СОАССР были против их возвращения - Северная Осетия и земли не вернула. («БА» стр. 246-249). Тут нужно было продолжить говорить правду: дагестанцы и грузины вернулись на свои земли в Дагестан и Грузию. А сёла южных осетин в Грузии в большинстве своём были сметены – это была необъявленная депортация южных осетин из Грузии, вернуться в которую их лишили возможности. Возвращение южных осетин в Грузию – на развалины – это было бы уже добровольное самоуничтожение этих 25-35 тысяч переселенцев с юга…

Осетинам некуда было вернуться – это Шнирельман скрывает! Он знает при этом, что в Грузии был культурно-языковый геноцид осетин – грузинский алфавит и школы на грузинском! Особенно – как раз с 1944-го… Совпадение??! Нет – осетин выдавливали, но братства «дики в науке и политике» с Дзасоховым и Шнирельманом это скрывают. И хотя этот случай тоже о спасении народа, но раз случай с осетинами, то тут - «гробовое»…

В другой раз Шнирельман изящно – со ссылкой (Лёуит) – вошёл в предположение («если верно, что для иудеев и христиан «история была прежде всего историей спасения»), чтобы сделать сомнительное обобщение: для историков-этнонационалистов история была историей этнонационального спасения. Только и для иудеев история (мифы иудаизма) была историей спасения как раз в этнонациональном смысле – как история создания государства евреев. Как всеобщее – это было у христиан! И как всеобщее – это и у ир-ас-алан в трактовке «немилых» для Шнирельмана А. Хачирти и А. Чочиева.

Как-то, готовя культурологическое исследование, Хачирти сокрушался, что осетинские учёные оплевали осетинскую религию, не понимая ни её философского, ни её гуманистического содержания… Замечу, что ни философское, ни гуманистическое содержание ир-ас-аланского единобожия тем «осетинским учёным» и не известно – в этом они равны Шнирельману и не раздражают его как «хачирти-чочиевы»...
ОТ ЧЕРЧЕСОВА ДО ХАЧИРТИ - КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ПРЕТЕНЗИЯ

Как источник Истории, фольклор надёжнее авторских текстов – и у нас есть Нартиада! Объективно история не имеет смысла и сам человек вносит смысл в историю по определённым политическим соображениям. Разные прочтения исторических фактов определяются политическими пристрастиями. Поэтому «историзм» есть угроза открытому обществу из-за соблазна человека переложить решения на историю. Поэтому и Гераклит, который сформировал принцип «историзма» - был «первым сознательным врагом открытого общества» - это Поппер и с ним Шнирельман согласен.

Согласен и я, что «историзм» осетин - возрождение фамильно-родовых культов и кувдов, завязанных на «героях фамилии», чреват и «чем старательнее мы пытаемся вернуться к героическому веку племенного духа, тем вернее мы в действительности придём к инквизиции, секретной полиции и романтизированному гангстеризму». Это тоже Поппер, а не знающие о нём осетины с 1989-го являют все признаки его правоты.

А вот Хачирти с ним согласен - потому Хачирти возродил культ матери Задалески-Нана: это культ надэтнический. И за это тоже панегирик Шнирельману: никто из осетин-учёных не понял, а он единственный понял - Хачирти занимался созданием современной осетинской национальной идеи. Шнирельман обозвал это «этнической религией» - Нана якобы усиливает этническую идентичность осетин («БА» стр. 184). Но национальная идея - СОВРЕМЕННАЯ осетинская - и с Нана возможна лишь с надэтнической религией, ибо именно такая досталась осетинам от ир-ас-аланского единобожия с его трёхтысячелетней историей – остаётся являть её вечные идеалы и преходящие образы снова и снова! Это и делал Хачирти – напоминал о гуманистической ценности Матери в идеологии религии!

А Шнирельман и тут передёргивает – Хачирти прекрасно сознавал её дистанцию от «естественной религии древних арийцев»… Но сознавал именно дистанцию от «древних», а не от ир-ас-аланского единобожия! Я могу судить об этом уверенно: в 2001 году Хачирти и философ Л.Н. Кочиев обсуждали со мной вышедшую тогда мою книжку «Феноумен Mon и субстанция Ud в системе ари-ас-аланской Философии, Веры и Мистики» - немилую для Шнирельмана. Позже Хачирти опубликовал рецензию на эту книгу в газете «СДА» и её лучше прочитать… Скажу только, что Хачирти был первым и пока остаётся единственным осетинским учёным, который, тут он лукавил - «принял всё, что в этой книжке логически понял, а остальное как минимум красиво, но есть вопросы, по которым он колеблется»… Он не принял вывод о том, что ир-ас-аланское единобожие лежит в основе всех монотеистических систем человечества – иудаизма, буддизма, христианства, ислама – и в этом он как раз «близок к Шнирельману» и «далёк от меня».

Но почему Шнирельман иронизирует по адресу «большого энтузиазма» Хачирти в «обрядово-тостовом» отношении к национальной культуре? Игра? Или он не понимает всё же выдающийся дискурс Анзора Хачирти? И первое, и второе! Потому он солидарен с критикой Хачирти «осетинскими интеллектуалами с европейских позиций» и ссылается на Черчесова А.Г. («Земля величиной с почтовую марку» в контексте «глобальной деревни» //Вестник института цивилизаций. Владикавказ 1998, вып.1. стр. 129-137)…

Однако надо быть корректным и тут – и, по меньшей мере, показать понимание отличий между критериями Культуры и Цивилизации, иначе превосходство сводят к дизайну одежды и архитектуры. Но «обрядово-тостовые» празднества Европы не превосходят ир-ас-аланские этикетом или установками уасдан… Одно из главных заблуждений милых Шнирельману осетинских интеллектуалов выросло из полного непонимания того, что сама Европейская Культура, если бы изъять из неё базовую философию ир-ас-аланского единобожия и обрядово-тостовое наследие комплекса уасдан, ничем не отличалась бы от сального пьянства русских, американцев, евреев, осетин, англичан, французов – и не только ариев или рыцарей в широком смысле. Но и вообще всех врагов этикета и рыцарства – этих умелых («хомо нео-хабилис») людей «остограмиться в забегаловках»: тут не стимулирует ли Шнирельман милых ему «осетинских интеллектуалов» покуситься на сам обрядово-тостовый базис «хомо сапиенс», на котором выстроены иерархическая, гражданская и рыцарская культуры Европы – корни которых с Кавказа. Без него был бы невозможен и статус «сапиенс»…

Цивилизация – это другое и об этом не здесь. Как показали события 1989-93 годов, в «осетинских интеллектуалах» слишком много «культуры стиляг» и им не приходило задуматься – ЧТО западная наука связывает с Кавказом, когда считает его родиной европейцев… И о смысле человечности, и о её месте в технократической культуре: куда будут задвинуты в ней «обрядово-тостовые» по социальной природе нрав, этикет, вера…

В другом месте Шнирельман снова отмечает стремление Хачирти доказать, что приверженность осетин своей религии не в поклонении идолам, а в «выражении более высоких духовных ценностей» - и снова, вольно или нет, но воздаёт ему должное! Ибо философ Хачирти вынужден считаться с непониманием «осетинскими интеллектуалами» глубочайшей философской разработанности основ этикета и нравственности в системе ир-ас-аланского единобожия. Осетины любят муссировать алан в роли основателей рыцарской культуры Европы, но её формы и смыслы – тоже из той самой «тостовой обрядности». Достаточно напомнить хотя бы Грааль и Артура… Шнирельман лишь констатирует, что осетины поверхностно восприняли христианство и ислам, но «обрядово-тостовым» порядком всегда молятся единому богу Хуссау. И опять же - сказать о причинах этого не хочет или не способен. Нет на него «Задалески-Нана»… И Иннаны…

Или вот оценка Д. Лейтина о том, что в постсоветском пространстве больше уважают тех, кто говорит на родном языке («БА» стр. 186-187) - тут осетины хуже всех на Кавказе: их не уважают. Но есть осетины – не из когорты «осетинских интеллектуалов» Шнирельмана, которые тоже ищут объяснения тому, что в вопросах веры испытывают над другими (не только кавказцами) некоторое превосходство из-за веры предков. Потому что «те предали веру предков - и приняли чужое христианство /или ислам и т.д./)»... Сам Шнирельман приводит данные об ингушах - меняли религию несколько раз за последнее тысячелетие: вначале – язычники, в 10-13 веках – христиане /из Грузии/, после 13-го – снова язычники, в 19 веке уже ислам (Мужухоев М.Б. Религии приходят и уходят…// Грозненский рабочий. 22.09.1988)… И то, и это - явные симптомы идеологии «вражды из-за культурной дистанции». А те, кто честит веру осетин, ничего не смыслят в ир-ас-аланском единобожии и усиливают у таких осетин гордость за верность вере предков.

Когда осетины ещё и осмыслят изощрённую логику ир-ас-аланского единобожия, то дискуссии о том, что тот или иной вопрос «как-то неправильно представлен в Библии» или «в Коране», нередко аргументированные и без этого, станут намного конструктивнее для преодоления «культурных дистанций», чем это воображает Шнирельман… В газетах встречаются дискуссии и бывает, христианские духовники плохо выглядят на фоне ир-ас-аланских оппонентов (газ. «Осетия сегодня», дискуссия с Д. Макеевым). Так что ссылку Шнирельмана на связь всего этого с «ревитализационными идеологиями и практиками» надо принять как знак глубокого всеобщего кризиса ценностей - и никак иначе.

А Хачирти лелеял ценности – подвижнически: он последователен и в том, что «в крови осетинского народа – его исконные верования», и в крови иудеев – свои. И что вера предков для осетин имеет смысл. Понял и признал глубокую системность ир-ас-аланского единобожия. И как философ подчёркивал, что исконные верования осетин далеко ушли от «естественной религии древних арийцев». И считал, что «эту веру надо развивать по пути канонизации её существенных признаков, воспитывать священнослужителей, способных нести высокую духовную культуру в массы людей». И утверждал, что главная ценность - Высокий Дух Массы Людей! (Хачирти А.К. Аланика – культурная традиция. Владикавказ. 2002. стр. 204, 211-215, 228). Где здесь «этническая религия»? Это религия, что почти все осетинские историки считают кобанцев «представителями арийского мира» (Хачирти А.К. Аланика – культурная традиция. Владикавказ. 2002. стр. 38, 53, 59-63, 287)? Тогда камлания Шнирельмана против такой оценки кобанцев – тоже религия? Газданова В. была за национальную идеологию осетин с опорой на «арийский миф» (Размышление об этническом мифе осетин // Осетия – 20 век. 1997. вып. 2, стр. 121-129) – ибо и она знала «арийское» как «надэтническое»! Но, похоже, Шнирельман отрицает ариев и в Европе?

Кельто-галлы и аланы в Европу приходили с Кавказа и это немалый ресурс для идеологии Единой Культуры Кавказа и Европы из последних пяти тысяч лет Истории! Но Шнирельман возмущён, что имена «Моисей» и «Иисус» являются в моих работах соционимами, а Грузия – «древним арийским царством» (- тогда ему надо откреститься и от книжки Гамсахурдия об ариях-грузинах) и страной ас-аланских династов (стр. 498)…

Почему-то Шнирельман не явил возмущения тем, что и «синагога», и «Ман из уст бога» в Торе – это тоже ир-ас-аланские термины! Только если История явила общность культуры иудео-христиан и этим положена основа для идеологии преодоления «культурной дистанции» между группами большой части человечества, то новый источник Истории - Нартиада – даёт новые открытия и позволяет расширить оценки базовых оснований иудео-христианской идеологии и выявить её истоки. И если бы Шнирельман хлестал кавказских историков за уклонение их в сторону идеологии «культурной вражды», то он обосновывал бы и их общность их собственными и вполне обоснованными притязаниями на нартский эпос, на алан, на кобано-тлийцев – на всё, что видится им престижным в их нынешней Общей Культуре - Общей!!! Элита и у иудеев была арийская – иначе откуда бы у иудеев взялись термины «синагога», «Ман из уст бога», Тора, имена «соломон», «авраам», теоним «иегова» и т.д.

Похоже, Хачирти и чеченцы правы – у Шнирельмана «собственный национализм»: тем, что он не сближает «культурные дистанции» - он «сеет межнациональную вражду»…
РАВНЕНИЕ НА БИОГРАФИИ И КАБИНЕТЫ КАК «КУЛЬТУРНАЯ ДИСТАНЦИЯ»

Для вынесения оценок типа «мегаломании» надо обсуждать аргументы, доводы и политические пристрастия, и вряд ли биографии историков тут аргумент… Что дают для позиции Шнирельмана факты биографии Кучиева - занимался историей 20 века, или Хачирти – философ и даже не историк… Но совсем изящный изворот - просто перл: «так далеко не шёл даже осетинский эмигрант Зураев» («БА» стр. 188) – что это значит? Этим изворотом оборотистый Шнирельман снова передёргивает акценты коронным намёком на «подспудное»: то ли он намекает на то, что эмигранты бывают развязней не в пример «неэмигрантам», то ли на то, что эмигранты плохие специалисты… Как Исаенко – вообще «простой краевед» («БА» стр. 187), но тут Шнирельман не доверил нашей «подспудной» и уточнил, что тот не археолог и не историк языка, и к чему-то подчеркнул его «казачье-осетинское происхождение». К чему – к его арийству?

Похоже, Шнирельман «подспудно» намекал и на свои научные козыри: тут у него «джокер» - «еврей». Что заметно выше, чем какой-то там «осетино-казак»… И что? Если он намекал на «культурную дистанцию» от оппонентов – то это в одном исходе у него получилось: по всем признакам он и сам эмигрант, и тогда, быть может, он «подспудно» намекал нам, почему в своих книгах он «так далеко шёл» - потому и шёл, что эмигрант…

Несколько «научных» перлов автора обо мне. Оказывается, «чтобы заручиться поддержкой русских националистов», я намекаю на то, что «основатель русской государственности, князь Олег, мог происходить из «арийских жрецов, которые дали начало и осетинам» (стр. 495)… Но почему так «экономно»? Я вовсе не намекаю – я прямо говорю, что элиты всех ранних государств Истории, в том числе и на Ниле, и в Месопотамии (еврейских государств, разумеется, тоже), и на Днепре, были арийскими! И одно это означает, что я вполне открыт и для поддержки «русских националистов», и всех прочих «евразийских националистов» и «патриотов» евразийских государств! И в том числе Шнирельмана: националист он или интернационалист - мы «культурно близки»…

То есть я и Шнирельману не намекаю – говорю прямо: если в нём где-то иногда ночует не милый ему «осетинский интеллект» - а другой, и дышит идея искать в Истории то, что людей не разделяет на «культурные дистанции» - что единит их в Общность Культурную, то ему надо бы навязать себя мне в соавторы. Правда, его роль в истории с моей докторской защитой, после которой он даже не извинился – она не вместится в такие «культурные дистанции»… Хотя при этом я один из всех упомянутых в его книгах кавказских авторов пишу ему панегирик. А он после той защиты всё так же истово играет на «той стороне». Кто «та сторона» - это знают и здесь, и в нашем институте в Москве!

Та сторона против Чочиева - «против историков из несостоявшихся политиков», утверждающих, что «все мировые религии и знания произошли из Осетии» (газ. «Известия», 13.10.2000). Это Дзасохов - у него этот пассаж почти дословно переписан Шнирельманом: «потерпев сокрушительную неудачу на политической сцене, Чочиев, подобно многим своим такого рода предшественникам, решил наверстать это в сфере идеологии» (ВП стр. 499). И вот ещё обо мне с «подспудным» одобрением Дзасохову за посадку Чочиева – «видимо не случайно А.Р. Чочиев был 13 октября 2003 г. задержан правоохранительными органами (МВД) Северной Осетии по предварительному обвинению в клевете на президента РСО-Алания А. Дзасохова и разжигании межнациональной розни» («БА» стр. 195). В моём приговоре такие же «учёные коллеги» надёргали фраз из контекста – как Шнирельман обо мне в двух книжках. Даже без законной судебно-лингвистическую экспертизы: её нужно было делать в Москве – а это был бы срыв посадки Чочиева… Стиль у них один – «подспудный», а все открытые экспертные оценки разоблачают игры в этом стиле - стиле Шнирельмана и Дзасохова.

О стиле конкретно, вот даты и поступки: 27 апреля 1999 года, в Москве, директор института Тишков и Шнирельман срывали мою докторскую защиту, и некоторые весьма осведомлённые сотрудники нашего института говорили, что след ведёт во Владикавказ, а Тишков намекал на «скандал - в институт след пришёл через администрацию Ельцина»…

В 1992-м он был у Ельцина главой комитета по делам национальностей и учил меня в Цхинвале - «вы хороший учёный, зачем вам политика – вернитесь в науку». К тому же, с кивком на Дзасохова, склонял до него и С.П. Таболов... Меня «вытолкали» – но и Тишков вернулся в науку. И «хорошему учёному» кавказской национальности пришлось обещать бывшему главе комитета по делам национальностей выбор между скандалом в прессе за нарушение «Положения о защитах» - или провалом моей диссертации в ходе законной защиты: он и его «мускулинный рыцарь» Шнирельман выбрали мне законный провал… Так с чего осетины вдруг «мускулинные рыцари»? Если бы 29 апреля, на защите моей докторской, они провалились в кулачной потехе, или в питии бездонных кубков, или в рыцарском турнире, то я - из «мускульных рыцарей». Но весь Учёный Совет голосовал «за», один – «против», один - «воздержался». Кто тут «мускулинный» - это выбор между тем, кто был «против», и тем, кто «воздержался»… У этих двух - мания: она у них либо борзописная… Либо Шнирельман и директор – романтики и фанаты Сервантеса..?

Но я тоже! На защиту пришёл Абрам Исаакович Першиц (по его учебнику изучали первобытное общество в вузах СССР), потом, в присутствии всех он сказал, держа мою докторскую монографию «Нарты-арии и арийская идеология» в руках: «вы талантище»! Один Тишков слушал Першица стоя - либо чтил «мускулинного», либо чтил патриарха науки. Все романтики - я трижды просил повторить: никогда не слышал о себе такого…

ПОЛИТИКА «СЛУЖЕНИЯ КАБИНЕТАМ» В ИДЕОЛОГИИ ИСТОРИИ ШНИРЕЛЬМАНА

Две большие кавказоведческие книги Шнирельмана показывают, что автор имеет к истории ариев очень большой интерес, немало о ней знает - и мало в ней смыслит… Или придаёт иной смысл!!! К примеру, я разделяю мнение по ранней бронзе Н.И. Апхазава, которая считает куро-араксскую культуру третьего тыс. до н.э. хурритской и картвельской - и тоже как раз потому, что вслед за Б.В. Теховым и Апхазавой вижу в ней массу сюжетов из грузинского и осетинского фольклора. Так что разоблачения «контроверзы» Апхазавы и Чочиева («ВП» стр. 491) – тоже пустые. И работу Апхазавы, под высочайшим редакторским оком Бакрадзе и Чубинидзе, во всяком случае – в части конкретных сопоставлений, я считаю одним из выдающихся изданий по этнической истории Кавказа (Апхазава Н.И. Культурно-этнические процессы в северо-западной части Шида-Картли с древнейших времён до позднего средневекоявья // Осетинский вопрос / под ред. Бакрадзе А., Чубинидзе О. Тбилиси 1994). Но уточню, что «картвелы» у меня - арии, как у Звиада…

Оказывается также, что я - «большой энтузиаст «арийской идеи». И раз я ещё и из «лидеров национального движения южных осетин» - то объявляю кобанцев «ариями»… Тут возмутятся историки-осетины - энтузиасты «арийской идеи»: от движения южных осетин их коробит 18 лет, а Шнирельман «уронил их в мерзости «Адамон нэхас» и Алана Чочиева»… И не пытаются они выработать общенациональную «арийскую идеологию»! И я – не пытаюсь, потому что невозможно: «арийская» не может быть «национальная» - она «вне-» или «межнациональная». В этой идеологии, в 4-1 тыс. до н.э., сложилась ас-аланская династическая доктрина и тут «ас» и «алан» - это соционимы, как «моисей», «иисус», «соломон», «артур» и т.д… Потому считаю «индоевропейцев культуртрегерами, во главе социума стояли «ас-аланские правители и наставники». Если эти династы и есть «маргиналы» – то только в том смысле, что Великие Перемены в истории Шнирельман отписывает «маргиналам»… Не спорю, но подавляющее большинство потрясений мир испытал от «маргиналов», которые и слыхом не слыхивали об ариях и арийстве!!!

И сплошь передержки – «арийская идея популярна не только у маргиналов», тут он признаёт Хачирти – тот был «против спекуляций на эту тему, возрождающих нацистские расовые мифы». Но другое - «мало того, положение об арийском происхождении осетин уже вошло в осетинский школьный учебник истории (со ссылкой на учебник Блиев М.М. Бзаров Р.С. История Осетии с древнейших времён до 19 века. Владикавказ 2000). Это просто возмутительно с его очки зрения («БА» стр. 194), а концепция Блиева даже внесла в науку элементы «культурного расизма» («БА» стр. 286). Но арийство – это не расизм!

Это - разное: Шнирельману «мало того», а нам неясно – чего «мало»: арийской идеи или расизма? Блиев и Бзаров – «маргиналы», все историки-осетины - «маргиналы»! Так чего мало..? И если бы Виола Ходова делала костюмы к танцам используя орнаменты и мотивы Кобани не сознательно («ВП» стр. 490), а бессознательно, то было бы «не мало», или как..? Или «маргиналы» – это те, кто «делает акцент на мускулинных рыцарских ценностях» и «помогает искать союзников, пусть отчасти и мифических, среди германцев и славян» («БА» стр. 193-194)? Тогда маргиналы объединяют Юг и Север Евразии алано-арийским мифом о «мускулах». Это было бы мало – если есть что-то большее! Да, осетин - «мускулинных рыцарей» много и без Шнирельмана, но историки под брэндом «мало того» не из них. Зачем-то он «подспудно» вменил им в вину «арийский миф, развиваемый Чочиевым и рядом других осетинских авторов»: он «не столь уж безобиден» - так сказано в первой книге («ВП» стр. 496), и дословно повторено во второй («БА» стр. 195)…

И после этих подготовительных предвестий страшного продолжения он влупил по нам идеей мегаломании и мессианства арийского мифа – «ведь Чочиев утверждает, что «в весьма значительной степени история цивилизации – это индоевропейская история»… И я не выберу даже – чему возражать: это же лесть - впервые в индоевропеистике честь этого «открытия» приписана мне! И снова передёрнут акцент - на Западе и без Чочиева считают Кавказ прародиной европейцев и ясно, что тут Чочиеву назначено маячить в тексте для фона Шнирельману, на котором лучше различима другая идея «мегаломании и мессианства» - из другого мифа: еврейского. Однако по Чочиеву как раз это и требует ответа – «почему в арийском и еврейском мифах общая идея»? Неужели не интересно!

Шнирельмана эта идея «мегаломании и мессианства» раздражает лишь её выявляющейся общностью с арийской - и меня он фактически уличает в том, что я на конкретно названных основаниях называю общий источник того и другого – идеологию Нартиады. А как подходило бы этому месту у Шнирельмана сказать о поддержке националистами Евразии чего-то такого, что впервые могло бы свести к общим ценностным ориентирам «евразийских националистов» и «патриотов» евразийских государств с фактором Кавказа как признанной Западом прародины европейцев…

Но, похоже, Дзасохову и Шнирельману любой ценой не надо, чтобы на Кавказе, ни где-то ещё «националисты от океана до океана» обнаружили себя «интернационалистами» по связи с этой идеей или любой другой, если к ней причастны осетины… Вообще затеи «сконструировать мессианскую» – даже и как «общеосетинскую» идею, не должны бы раздражать – как не раздражает еврейская… Даже если они строятся на исключительно присущих только одной этнокультуре ценностях, а тут кавказско-месопотамско-нильско – евразийские… Однако проблема даже не в том, что Шнирельман ревнует идею мессианства к ариям, а в том, что он не знает Нартиаду – этот уникальный по культурно-социальной «переполненности» источник: из неё многие идеи Библии, Торы, Корана...

Простой «мускулинный рыцарь» в нём не постигает Нартиаду и колебания обо мне ему тяжки - «зная Чочиева, трудно сказать, чего здесь больше – искренней гордости или изощрённой издевки» («ВП» стр. 496)… Или ещё - по Чочиеву «прошлое должно работать на настоящее /а разве без Чочиева это иначе?/» и «поэтому политик в нём / во мне - в Чочиеве/ побеждает учёного», которому «возведение грандиозного здания «ас-аласнкой идеологии» кажется «более соблазнительным, чем скрупулезный исследовательский труд» («ВП» стр. 497). По Шнирельману «грандиозное здание идеологии» - не труд…

И какой контраст: мой соблазн строить «грандиозное здание идеологии» - и моя биография!!! Всего-то закончил историю-филологию в 1971-м в Цхинвале, перепробовал много разного – экскурсовод, тренер по классической борьбе /неточно - по вольной/, архив облисполкома, преподавал в школе русский язык, литературу и историю – прежде чем был допущен к научной работе, во второй половине 1970-х аспирантура в Тбилиси, потом – социальная структура древних осетин и их идеология («ВП» стр. 495). Весь я сбит из сплошных противоречий… Разве это биография идеолога? Если да, я у него – мания…

Если мания, то «мессианство» Шнирельман никому не уступит. От «мегаломании»-«скифомании»-«аланомании»-«и прочей ариомании» он не может отделаться, поскольку рикошетом «от обратного» это вернулось ему персональной манией… Потому и манию в книжке Гамсахурдия «об арийском происхождении грузин» - не осудит. Но вот аргументы «арийства» осетин, не вызвавшие у грузин «ничего, кроме возмущения и горькой иронии» («ВП» стр. 500), больше горьки Шнирельману, чем нацизм фюрера Звиада, возмутивший историков-осетин… И это уже - «вызывает иронию у Чочиева». Более того, «грандиозное здание» идеологии не «строится Чочиевым» - оно выстраивается логикой исторического процесса в интерпретации Нартиады и Чочиев лишь выявляет эту логику. Как идеология – это во все времена и во всех культурах уже выстроено кем-то и всегда целенаправленно, и я бы принял манию Шнирельмана в союзники в преодолении «культурных дистанций»!

Упреки в том, что термином «ас-алан» в применении к кобано-тлийцам я снимаю проблему «субстрата» - это мания... И она либо у Шнирельмана – если он считает, что идеи гуляют по евразийским просторам без людей, либо мания у меня, потому что я не мистик и исключаю любую возможность перемещения идей без людей, скажем, в том числе и в эпоху бронзы между Гальштатом, Кобано-Тли и Луристаном… Исключаю и для более ранних, и для более поздних эпох, хотя тоже знаю об эстафете материальных даров в Дельфы у Геродота, передававшихся от народа к народу на границах. Но сам же Геродот говорит, что ранее границ не было! И паломники сами шли в Дельфы с дарами по всему – в понимании Чочиева - «неромантическому единству идей культурной» Эйкумены.

Это значит – до эпохи перехода от племён и племенных союзов к ранним городам-государствам границ и для идей не было, как и для даров – это для Европы около 1-го тыс. до н.э. И потому идеи-культ-обряд у этих народов Евразии были общие! Нет границ - «культурных дистанций»: по Шнирельману это невыносимо «романтично», но для эпохи, описанной Геродотом, это доказано и археологически (по керамике эпохи Стоунхенджа).

Потому я и считаю средиземноморско-черноморско-каспийское междуморье метрополией мировой цивилизации ещё и в эпоху арийско-греко-армянской общности (3-2 тыс. до н.э.)! И возвращаю Шнирельману «горькую иронию» об арийстве: это наука и «зная Чочиева» отрицать это не стоило, либо верно обратное и он «Чочиева не знает»…

Вообще у меня нет сомнений, что мания Шнирельмана обслуживает Дзасохова и всю яйцекладку Шеварднадзе, в которой был и Гамсахурдия – они из одной яйцекладки и потому Шнирельман не узревает в Звиаде никакой мании, а я вне яйцекладки – и во мне узревает. В Шеварднадзе он не узревает мании даже после того, как в начале 2002 года тот указом президента увековечил имя фюрера грузинских нацистов Звиада. Эксперты ввели этой мании грузинского фашизма оценку - «синдром звиадуарда». В этом состоялся и Шнирельман – «синдром звиадуарда» обретает близнеца в форме «шнирельмания»: так будут называть политиков в политических играх вокруг науки Истории.

Я не даю оценку 1300 страницам двух книг – я лишь обратил внимание читателей на главную идею его мании: как вывод она на одной странице. Его мания - она против того, чтобы – цитирую - «Ас-Алания» могла быть «как Центр Мирового Разума», который только и может наделить человечество чрезвычайно нужной ему в условиях глобализации идеологией. Пророком этой идеологии, выступает, естественно, А. Чочиев» - и сразу следует ссылка на одну из моих работ («ВП» стр. 503). Так Шнирельман создаёт впечатление, будто в этой моей работе так и написано – «пророком буду я сам - А. Чочиев»… А на самом деле я утверждал то же, с чего начал Шнирельман - человечество на новом витке глобализации чрезвычайно нуждается в соответствующей идеологии.

Но, в отличие от Шнирельмана, я отметил, что «пророками» ир-ас-аланского единобожия того этапа глобализации были жрецы неразделённых ещё этнокультур! И что ир-ас-аланское единобожие пока ещё не совсем умерло и мерцает у осетин последними искорками идей той Великой Общности, которая уже Геродоту известна как «прошлое»… За тысячу лет до Геродота в Европе - эпоха больших «святилищ-курганов» и «поселений-городов» /порядка 3-7 тысяч обитателей/: «эпоха от Нью-Грейнджа до Стоунхенджа» с отсутствием границ и общими культами Европы от Атлантики до Каспия. Оттуда чрез тысячу лет придёт «сговор» Геродота – он сигналит науке Истории о Единой Религии, с Библией – она через шестьсот лет после Геродота сигналит о Едином Языке человечества. Так к нашей эпохе глобализации взывает та эпоха глобализации – в ней евразийские элиты родо-племенных союзов говорили на Едином Языке и имели Единую Веру.

И Нартиада даёт возможность увидеть контуры того Единства Веры и Языка Евразийской Элиты в носителях ир-ас-аланской идеологии. Узнаваемыми элементами и блоками этой идеологии она отложилась в пластах разноязыкого фольклора и верованиях народов мира. Как контурные знаки былой общности в ней вполне различимы общие признаки разделённых культурными дистанциями языков, идеологий и религий.

У будущей религии глобального мира, создание которой аналитики прогнозируют на середину 21 века, пророками будут исключительно тоже люди учёные: в Центре Мирового Разума глобального мира всё будет зависеть от людей Науки и центр этой идеологии снова будет один – сам глобализованный мир как общность людей и идей...

Мой «романтизм», развенчанный Шнирельманом, но увенчанный выводами моих исследований Нартиады, как раз в этом и заключается – в том, что идеология Нартиады поражает меня глубокими временными пластами, к которым уходит эта Идея Центра Мирового Разума! И тем, что Центр этот - был на Кавказе! Отсюда – и Европа, и Азия… Тут я невольно солидаризируюсь со Шнирельманом – ну не может столь высоконаучная идея быть в основе идеологии столь глубокой древности, к какой восходит в Нартиаде!!!

Шнирельман выразил общность своего и моего стратегического видения этого иллюстрацией из кругов - вообще это признак цикличности исторического развития, но у него круг замкнут – это символ «конца», у меня – спираль открытая: вот его оценка «итак, круг замкнулся, и осетины вернулись к «аланско-арийской» идентичности столетней давности» («БА» стр. 200). Но природа ни в чём себя не повторяет – в её Истории замкнутых кругов нет! Развитие – циклично… Из этих кавычек столетней идеи он мог бы «подспудно» увидеть следующий - Двадцать Первый век, куда из тысячелетних глубин Нартиады, продолжая ир-ас-аланскую преемственность, осетины «вернулись в новый виток глобализации» идей и людей. Это была бы высокая оценка Шнирельмана им самим - мешает установка «замкнутого круга», но и тут он мог бы следовать зову своей «арийской крови», которая наверняка течёт и в нём… И, возможно, отсутствует у меня… Так или иначе, мы можем считать, что «замкнутые круги» у Шнирельмана – это не круги ада «подспудной» Истории и он тоже, занявшись Нартиадой, увидит в ней Историю как открытую восходящую спираль… Этим завершаю панегирик. И дальше - «гробовое».

Дальше - низкие оценки: у этнических авторов Шнирельман не суммирует или отрицает перспективу сходных проекций - не вносит общий смысл. Так зачем было цитировать Поппера? Я повторю: объективно история не имеет смысла и сам человек вносит смысл в историю по определённым политическим соображениям. Разные прочтения исторических фактов определяются политическими пристрастиями. И если «историзм» есть угроза открытому обществу из-за соблазна человека переложить решения на историю, и Гераклит первый сформировал принцип «историзма», то он и был «первым сознательным врагом открытого общества». И теперь, после 1300 страниц, ясно всем, что и Шнирельман в этом ряду явно не последний – только у него это непригляднее…

Он и сам преследует идеологическую цель: дать такое направление оценкам фактов осетинской (кавказской) истории, которое не позволит воссоздать из умирающей уже в осетинах религиозной идеологии её всеобщие (ир-ас-аланские - евразийские) ценности и позволит канализировать её ресурс так, чтобы устанавливать определённые параметры и для самооценок осетин… И делает он это в комфортных условиях, созданных ему самими осетинскими «учёными» и «осетинскими политиками» - это «подспудно» выдаёт его как участника «политического бизнеса». Этот бизнес как раз не против, а за «осетинскую идеологию» - эти маргиналы всегда очень нужны кабинетам со своими «национальными идеями». А мы – это ир-ас-аланская идеология как ресурс преодоления «культурных дистанций». В политическом бизнесе мы - всякие там «виолы ходовы»-«аланы чочиевы»-«и проч.» - конкурентно снижаем продуктивность «шнирельмании» в идеологии! Это же ясно, что не танцы и костюмы с арийско-кобанскими «примочками» Виолы раздражают «подспудное» - шла бы речь о бразильском карнавале и «примочках» от инков-ацтеков, мания стенала бы о том, что в бразильцах течёт ну совсем малая капля индейской крови…

Ну а пугает его – древняя история: Шнирельман отбивается от притязаний на корни цивилизации всяких там «арие-тли-ир-ас-алан-кобанско-вайнахо-грузино-русских» туземцев. Это бизнес – однако… Идеология бразильского карнавала из тех, что преодолевают «культурные дистанции» и я в 2003 году издал начальный обзор возможностей идеологии Нартиады для превращения Кавказа и Ас-Алании в мировой Центр Познавательно-Лечебного Туризма. Преодоление «культурных дистанций» - вполне достойный бизнес, но поднять его - нужны «виолы ходовы»! Тормозят - «гробовое» от «шнирельмании» и «аланы татаровы».

С 1989-го года я наблюдаю, как политический бизнес изводит творческий ресурс, который местами, штучными осознанными и неосознанными попытками, обращается к ир-ас-аланской идеологии… И жизнь у осетин пока вся по Попперу - в схватках за деньги погибло множество молодёжи, «историзм» выражается в возрождении фамильно-родовых культов и кувдов, завязанных на «героях фамилии». Вся эта ментальность героического века племенного духа - инквизиции криминальной милиции с гангстерским романтизмом, объединивших власть и криминал, уже дважды заказывали в тюрьму и меня. Шнирельман обрадуется ещё больше, узнав, что после тюрьмы я два года был безработным. И дважды биржа труда давала мне адрес трудоустройства - отказывали на местах: первый отказ в форме – «вы тот самый Алан Чочиев, мы не знали, извините, взять не можем», второй – «вы тот самый Алан Чочиев? Поймите нас, мы не можем»… Ни разу не было сказано, что они осетины и «арийцы», а я «тот самый еврей»… Просто я не из «конторы глубокого бурения /КГБ/», из которой Дзасохов, Тишков, Шнирельман – эти «арийцы кабинетов»…

Но вот прогноз после них: когда-то к теплу природно-архитектурного «костра в Джимаре» придёт политолог Алан Татаров - к группе духовных туристов… С теле-радио-мобильнотелефонными СМИ… И будет им рассказывать, что в его молодости здесь ещё ничего не было – только группы, костры, «виолы ходовы», «мурады джуссоевы», «славы джанаевы», «даурбеки макеевы»… А началось всё на Театрэ Фæз æмæ Цала в городке Синх-Уал – эти слова уже будут понятны многим! Как понятны сегодня «Ла Скала», «бразильский карнавал», «хадж», «паломничество в святую землю», «бог»… Наука!

АЛАН ЧОЧИЕВ
доктор исторических наук
при использовании материалов сайта, гиперссылка обязательна
Рекомендуем также

 1953: Ответ от Театрэ Фæз за Тамару Николаевну, за Бзарова и Блиева – «шеварднадзе»-«шнирельманам»-«тишковым»-«дзасоховым»-«черчесовым»-«дзугаевым» -«дзидзоевым»-«санакоевым»: затем - «Эху Москвы»-Венедиктову-Латыниной и Илларионову
4 ноябрь 2016: Ответ от Театрэ Фæз за Тамару Николаевну, за Бзарова и Блиева – «шеварднадзе»-«шнирельманам»-«тишковым»-«дзасоховым»-«черчесовым»-«дзугаевым» -«дзидзоевым»-«санакоевым»: затем - «Эху Москвы»-Венедиктову-Латыниной и Илларионову!
Ответ от Театрэ Фæз за Тамару Николаевну, за Бзарова и Блиева – «шеварднадзе»-«шнирельманам»-«тишковым»-«дзасоховым»-«черчесовым»-«дзугаевым» -«дзидзоевым»-«санакоевым»: затем - «Эху Москвы»-Венедиктову-Латыниной и Илларионову.
Ответ от Театрэ Фæз за Тамару Николаевну, за Бзарова и Блиева – «шеварднадзе»-«шнирельманам»-«тишковым»-«дзасоховым»-«черчесовым»-«дзугаевым» -«дзидзоевым»-«санакоевым»: затем - «Эху Москвы»-Венедиктову-Латыниной и Илларионову



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.