В дни великого противостояния, когда народ заполнил все пространство перед домом правительства и Театральную площадь, отстаивая своё право избирателя, доверив роль президента Алле Алексеевне Джиоевой, ко мне подошли три женщины преклонного возраста, всю жизнь проработавшие учителями, и говорят: Мы внимательно следим за теледебатами и мы, и очень многие, решили голосовать за Алана Кочиева. У вас были очень хорошие шансы! Почему Алан снял свою кандидатуру? И почему вы поддержали Анатолия Бибилова, а не Аллу Джиоеву?

Источник: http://aranzeld.com/analyst/1660-rassuzhde...-2011-goda.html

И СНОВА БОЙ...

И вечный бой!

Покой нам только снится

А. Блок

И снова выборы... На сей раз парламентские. По своей значимости, не только не уступающие президентским выборам, но, на мой взгляд, безусловно превосходящие их. И вот почему…

Драматические события в ходе президентских выборов 2011 года, едва не перешедшие (Слава Небесам) в гражданскую войну, стали возможны далеко не в последнюю очередь, из-за нашего парламента: из-за его лакейской, беспринципной и антинародной деятельности. И, чтобы в будущем не повторилось (не приведи Господь) нечто, даже отдаленно напоминающее те события и то время, когда мы стояли в полушаге от кровопролития, нам всем необходимо максимально ответственно подойти к формированию будущего депутатского корпуса.

Уверен, что все, кто знал Анзора Кансаовича в работе и в выборе общественных инициатив, будут долго его помнить уже потому, что среди его инициатив есть такие, которые надолго. Он был востребован не только как преподаватель философии и автор книг по истории и культурологии, но и в политике - как советник первого президента РСО-А. И совершенно актуально обращение Анзора Кансаовича к религиозной системе осетин.
К этой системно-идеологически совершенно неразработанной до последних десяти лет проблеме он пришел через осмысление философского содержания религиозной системы осетин, в отношении которой в последние годы все чаще применяют название «Ир-ас-аланское единобожие». Напомним, что у Анзора было много сторонников и последователей, но и немало критиков. И он всегда находил должные и обоснованные ответы на критику, за исключением тех случаев, которые считал недостойными ответа... И были такие, на которые он не успел и уже не успеет ответить...

О необходимости диалога с властью, своим виденьем происходящих в Южной Осетии политических процессах и прогнозах на будущее в интервью ИА «Рес» рассказал оппозиционер Леонид Кочиев.
- Что побудило Вас уйти в оппозицию?
- Одной из серьезных причин, из-за которой я в свое время ушел в отставку с должности председателя Комитета по межнациональным отношениям и иммиграционной политики, было несогласие с кадровой политикой. С тех пор я нахожусь в оппозиции, но учитывая сегодняшнюю актуальность, у меня есть опасения, что ситуация в Южной Осетии может взорвать наше общество и расставить его по разные стороны, далеко не интеллектуальных, баррикад. В этом аспекте у меня есть серьезнейшее несогласие с той частью оппозиции, которая стоит на наиболее радикальных рельсах. Я не буду указывать персоналии – они на слуху и на виду. Единственное, что меня разнит с ними, это то, что они не против силовых решений.

Отрадно, что за три года существования дискуссионно-аналитического сайта uasdan.com, наконец-то нашлись те, кто свои усилия решили перенести в плоскость практических действии, объединившись в общественное движение. Имею в виду Общественное движение " За Честные Выборы", которое создали Кочиев А.Н. - председатель, Баранкевич А.К., Габараева И.Ф., Джиоева А.А., Козаева С.Г., Кокоев С.Р., Кокоев Р.З., Кочиев С.Г., Маргиева Ф.Ю., Парастаев А.И., Парастаев С.И, Тедеева Л.З., Тезиев О.Дж., Чочиев А.Р.
Могу заявить то же самое, что уасдан Сармат Парастаев: «Я врач, и мое мнение о юридической стороне Устава не может иметь принципиального значения.» С той лишь разницей, что я не врач, но тоже, как Сармат, не юрист. Возможно, поэтому у меня и возникает масса вопросов:

      Во второй части одноименной статьи автор обещал рассказать о пренебрежении, более того, презрении, с каким Д.Медоев относится к своему народу. Цитирую Д.Медоева: «Общество это как футбол – есть любимая команда и команда противника. А есть еще зрители и болельщики, фанаты («граждане страны»). Когда любимая команда побеждает или забивает гол, все радуются, ликуют. Однако, даже в этой ситуации, могут быть разногласия среди фанатов и болельщиков – упреки в адрес команды: «не так эффектно «забил», «можно было забить больше», «судья редиска» и т.д. Ну а если своя команда играет плохо или, не дай Бог, проигрывает – это вообще катастрофа (национальная). Идет ругань, нецензурщина и т.п., стадион (болельщики) бурлит: одни болельщики поддерживают команду, другие готовы расстрелять всех и вся. Так и в нашей реальной жизни: сидят на трибунах (теплых московских офисах) сытые холеные болельщики, разного рода несостоявшиеся журналисты и некоронованные отцы нации: прорабы, бывшие партсекретари и примкнувшие к ним различные зеваки с ведром попкорна, выпивают и закусывают, жуют семечки, а между делом свистят и кричат – долой судью! Болельщики могут только шуметь, свистеть, кричать, но никогда не смогут играть (созидать). Для этого нужно хотя бы окончить начальную школу. Это про тех персонажей из нашей действительности, которых вы перечисляете в своих вопросах… Главный вывод: «Партия болельщиков «никогда не будет и не сможет стать реальным участником политической жизни Южной Осетии по определению. Мелочь пузатая потому что».

     Прежде чем повести разговор с читателем по вынесенной в название статьи проблеме, считаю уместной следующую оговорку: предлагаемый читателю настоящий текст - продолжение одноименной публикации (см. uasdan.com. Рубрика Леонида Кочиева) предполагался разместить после новогодних каникул. Но лавинообразный обвал различных публикаций на сайте и, в первую очередь, ажиотаж, если не сказать, вакханалия, в связи с интервью В.Санакоева, явились причиной достаточно длительного интервала между первой и настоящей публикациями. Мимоходом замечу, что зубоскальство и кровожадность одних, тупая назидательность, самолюбование и самопиар, в самом деле уверовавших в свою святость, чуть ли не в мессианское предназначение других, ультиматум А.Чочиеву и т.п. произвели лично на меня весьма тягостное впечатление.
     Раз уж сайт задумывался как аналитический, с претензией на uasdan, в нём не должно быть места не только оскорблениям, но и всему тому, что противостоит и противоречит этому емкому и благородному СЛОВУ. Это моё пожелание. Но есть у меня и мечта. Мечтаю о том времени, когда блистательные труды А. Джигкаева, Д. Макеева, С. Джанаева, Т. Камболова и других выдающихся авторов, посвящённые вопросам нравственности, духа, языка, культуры будут собирать читательскую аудиторию, в десятки, сотни раз превышающие те, которые собирают, порой, весьма экстремистского характера и сомнительного качества публикации по политической тематике.

Без гнева и пристрастия

Тацит «Анналы»

Чуть меньше года осталось до выборов президента Южной Осетии. Любые выборы – явление, скажем так, неординарное, но предстоящие приобретают, в силу специфики переживаемого нами периода, особую значимость для нашего народа и его государственности. Если новая власть не примет кардинальных мер, практически, во всех сферах нашего материального и духовного бытия, будущее Южной Осетии представляется мне более чем проблематичным. Не прекращающаяся миграция населения является ярким свидетельством недоверия к власти с одной стороны, и неверием в перспективу спокойной и созидательной жизни, с другой. В 2009 году количество людей, покинувших Южную Осетию составило 1350 человек. Цифра озвучена юго-осетинским телевидением. Подумать только – это после победоносного 2008 года! При таком исходе населения весьма вероятен факт, что именно на следующее президентское пятилетие придутся похороны нашей государственности, и, если не остановить его, то провожать ее в последний путь будет некому. Поэтому предстоящие выборы, при любом их исходе, являются судьбоносными.

В интернете, на сайтах Осинформ и uasdan.com мной были размещены статьи, посвящённые проблеме барса в современном осетинском мифотворчестве, в которых, как в шутливой форме, так и всерьёз, был поставлен ряд злободневных вопросов нашего актуального бытия. Отзывы на них варьировались от благодарно-доброжелательных до резкого неприятия, включая в последнее оскорбительные.